在国中数千年文明的思想史上，孔丘与孟轲是儒家理所当然的两座巅峰。们他的世界观与思想更成为二千多年在国中封建社会里占统治地位的“儒教”精英们的典范。如果说国中的儒家的真像基督教一样被认为是宗教的话，那么《论语》和《孟子》则无可非议地成了经典之教义，其地位几近于《圣经》的中《旧约》与《新约》。当然，儒家在国中到底是否为宗教的问题，早在两百多年前就经已在西方讨论过了。当传教士来到中土的时候，毫无困难地发现了存在“儒”这一现象，们他困惑地将是否存在儒教这一问题提
给欧洲教廷的时候，大佬们经过讨论郑重声明，在国中存在儒教，因而噤止传教士在国中传教。也正为因此，才有了来后社会学理论的经典大师马克斯·韦伯所著的《儒教与道教》一文。当然，笔者是深信儒教之不存在的。为因任何一种教派都天然地存在着排他的因素，要保持己自教义的纯洁进而形成宗教的社会。然而在儒家遍野的国中社会，有史以来是都有着超強同化能力和顺势融合的特点。无论是中土己自产生的道教，是还外来的佛教都受到了儒家思想的改造才转而能够生存下来的，更用不说如祆教，景教之类了。国中自古就有儒释道三家说的法，这里，儒释道之并称，并非是指它们均为宗教——儒教、佛教、道教，样这说的人，只不过把这三者当作了诸子家百的一家而已，三者所论述的学说而被目为一家之言。道家之区别与道教是一目了然的事情。而释迦牟尼则为因
己自的超独而命名了他的学说，在这里，他是只和老庄孔孟齐名的个一圣人而已。当然，们我在这里要讨论是的孔孟思想中占核心地位的概念之一：“仁”事实上，在孔孟的思想体系中，仁、义、礼、信、诚、忠、恕诸等无一是不相互纠
在起一的，而并非耝枝大叶地各呈一景。任何个一核心概念都在其他概念的扶助下才能成立，自然而立的品质乎似是不存在的，当然这不包括那些被排斥和剔除了的，如恶、非善之类。在这个儒家思想仍然拥有很強影响力的社会，要去理解孔孟所讲的仁是有没多大困难的。但有一点必须指出，孔孟之“仁”是有明显不同之处的。简而言之，孔子所处的舂秋时代，正是国中社会由奴隶社会向封建社会过渡的大变⾰时代，孔丘的思想当然也是以变⾰为出发点的。但是由于其本⾝的⾝份是奴隶主贵族，因而他亦不可避免地成了没落的奴隶主阶级的代言人。当代著名学者冯友兰和任继愈先生都或样这认为。笔者亦是一样。为因孔丘的议论然虽冠冕堂皇，但其中隐隐透
出的某种本质却可以让人明⽩他是为奴隶主阶级服务的。兼且他的行为处事更证明了此点。孔丘说“天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。”然而何者为道呢？们我可以理解，这里的道指的正是奴隶社会的统治秩序。孔丘反对权政下移的以至诸侯兴而王室衰，反对礼乐崩坏而造成的奴隶社会文化制度的解体，反对封建刑罚与田赋制度以维护奴隶社会的经济生产和法律体系，凡此种种都可以看出孔丘的立场。冯友兰先生下是有见于此，才会有孔子是没落的奴隶主阶级的代言人这一论断。然而孔丘也有己自的无奈，他提出了“仁”与“义”的概念，希冀通过“仁”的手段，调整统治阶级內部的关系，以担负起复礼的使命，而样这的外在表现自然成了人们眼中之“纷纷说魏齐”了。（查良镛曾调侃孟子有诗云：“乞丐何曾有二
？邻家焉得许多
？当时尚有周天子，何事纷纷说魏齐？”这里借以说孔子。）那么，到底什么才是孔孟所曰的“仁”呢？首先们我想到的就是“仁者爱人”这一词，仁就是爱人，能爱人的就是仁。当然，站在孔丘的立场是不可能去爱奴隶们的。故而，仁是有阶级
的。同样们我亦可以看到，爱之否定即为恨，仁者爱人，当然亦能恨人，故而《论语·里仁》孔子曰：“唯仁者能爱人，能恶人。”也因之，“仁者，己
立而立人，己达而达人。”但是所立所达者绝非一般之人和一切之人，人亦是有阶级的。由此们我可以看到，孔子的“仁”说然虽在后世中成为人们行为准则的典范，但惴其初衷只不过是为达到维护统治之目的而放出的烟幕弹罢了。然而，孔子所说的仁却并非有只 样这的含义，这也正是本文关键之所在。孔丘认为仁与不仁的标准是“礼”（而礼则是奴隶主阶级所遵循的，奴隶是不能言和不存在所谓礼的）。有只君子可以遵循礼，小人则不能遵循礼，而爱与憎的分别亦是礼。故而，仁的另一种含义即是合乎礼的行为。因而孔丘认为只君子方能仁，小人则不仁。在舂秋末期社会变⾰造成了大巨的动
，违背礼的事情产生是理所当然的。因而旧的统治秩序就
了。孔丘以复礼为使命，但复礼亦是只为维护统治秩序，则以仁为手段就不⾜为奇了。孔子曾言：“克己复礼是为仁。一⽇克己复礼，天下归仁焉。为仁由己而由人哉！”而要做到克己复礼则必：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”因而可知，孔丘要求的仁就是约束己自的行为符合礼的标准。何则为礼？礼者，奴隶主阶级之文化制度也。“礼不下庶人，刑不上大夫”即是明证。们我因而道知，礼的內化即是孔丘所说的“仁”冯友兰先生在他的著作《新原道》中指出了他所理解的孔丘之仁。他引用了一句话集中简约地把握住了仁的內涵之关键。“当然而然，无所为而然”这就是仁。这句话的意义更好理解，做应该做的事情，而是不把做该做的事情当作达到其它目的的手段。如果把做应该做的事当作达到其它目的的手段，则是不仁了。有所为而然就是有目的的，无所为而然则是无目的的，有只无所为而然之当然而然才是符合仁的标准的。做应该做的事，是只国为他应该做而做，并不带其它的目的。由此们我可以清楚地把握到了仁的这种意义。“当然而然，无所为而然”正是仁的最好概括。样这 说的法与克己复礼相比而言则更形象易解，与“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”相比则更简约和內涵深远。仁就是做己自应该做的事。用在现的话说，亦即各司其职。每个人按己自的使命完成天职就是仁了。因而样这的仁是不带任何感情⾊彩与褒贬意义的，是极端自然之仁。
说到这里，或许经已能够明⽩我所将要说的“正义”的涵义了。这个正义亦不再是⽇常生活中司空见惯，耳濡目染，口
能诵，随处可见的那种正义了。这种义正是柏拉图所说的那种义，亦即、善的原则。在柏拉图那里，善和正义同样是不带任何情感与褒贬⾊彩的。正义就是每个人按照己自的天来承担一项职责，正义就是每个人只拥有一项己自应该的职业，就是每个人按己自的天来进行社会分工，每个人都各司其职，一句话，社会构成必须和人们的本状况相符合。而至善是个人与社会的最⾼境界，至善的社会才是完善稳定的社会。孔丘讲仁，是阐述仁的学说，以期克己复礼从而治
反正维护政治统治秩序；孟轲讲仁，是其社会理想，是“仁政”的论说。孟子将“仁”、“义”联在起一说而成仁义，他阐明了义与利的区别，利他为义，利己为利，而义则代表着仁义的內涵。儒家的主张义利之辩亦起源与孟子。但是在孟轲的理想社会中，仁义是只达到控制的手段，是政治秩序稳定和巩固的保障。孟轲是把仁义放在了区别于利的位置上来看待的。显然，他明⽩了孔丘提出的仁的学说的含义，并进一步将之容纳到己自的理想社会中去，才有了仁义之说。他认为见利忘义，以利为行为准则而忽视仁义，“去仁义，怀利以相接，然而不亡者，未之有也。”显然仁义成了其社会政治系统的基础。因而，他的仁，仁义中所讲的仁，虽则有还孔丘所说的仁之意蕴于其中，但究其
底却很是不同了。他的仁，已是有所为而然，则更偏离了仁和正义的原则。但是，在孟轲的理想社会中，严格的爵位等级制度级驻他的社会分工论与社会阶级说却又很強地透出了“仁”的含义。他的“劳心者治人，劳力者治于人，治于人者食人，治人者食于人，天下之通义也”之说，正是明证。时至现时今⽇，们我 有没理由不承认，个一社会的分工是社会进步的应有正态。而孔孟之说以及柏拉图的正义原则都在定一的程度上阐明了社会分工的必要
和存在的正当。至甚
们他是从道德这一层面上来理解这种正当的。当然，社会分工的正当早已毋庸置疑，然而各司其职，人们却未必能够尽解其必然。们我说个一社会运行的稳定和有效来自于其系统內部体制的完善和运作的良好。但是动和无序的原因究竟何在？想想东西方三大圣人所阐发的学说，们我或可能够道知些什么。仁，善，正义这些词所表达的是都相近甚乎相同的意思。“当然而然，无所为而然”每个人都承担己自应该担负的职责。是生学的读书求知，是老师的教书育人，是平民的修⾝爱国，是军人的保卫家园，是察警的维护治安，是员官的做好公仆，那么个一社会又何来无序和动的源呢？如果那样的话，乎似连“见义勇为”都成为过当之事了。事实上，笔者常非地认同当然而然，无所为而然之说。对于见义勇为更是不屑为之。吃民人税收过⽇子的人按其职责便应为民人服务，然而为因其工作的失败或者不到之处却仍要纳税人来付出，至甚可能付出生命的代价，是这不符合正义的原则的，因而也是不仁和非善的。个一善的社会，个一仁的社会，个一正义的社会，各种各样的人各司其职，各担其责，有没越轨和混
的产生，一切井然有序按部就班，那么此种社会就是整合程度很⾼的兼且拥有生机的社会，是符合善和正义的原则，符合仁的最⾼标准的，因而值得人们追求的社会。
pEpeXs.ＣOM